El abogado de Mónica Juanatey, Carlos Maceda, quiere que se repita el juicio por el que fue condenada a veinte años de prisión por matar a su hijo de nueve años y ocultar el cuerpo en una maleta.
El letrado defendió ante el Tribunal Superior de Justícia que el veredicto de los miembros del jurado incluye «pronunciamientos contradictorios», por lo que el resultado es «incongruente». El fiscal Eduardo Norro señaló que la defensa había tenido la oportunidad de plantear estas deficiencias durante el juicio y que, sin embargo, no lo había hecho.
Maceda expuso que los miembros del tribunal consideraron probado que la muerte de César fue provocada de forma intencionada por ocho votos a uno. También argumentó que dos de los ocho miembros que la declararon culpable tendrían que haber votado en contra porque creían que la acusada padecía un trastorno mental. Según Maceda, esta observación era suficiente para que Juanatey no fuera condenada.
Más pruebas
A este argumento suma otros que ya se le rechazaron en el juicio. Plantea de nuevo que no se interrogó a una mujer que supuestamente vivía en el mismo piso que Juanatey cuando ocurrieron los hechos. La acusada había asegurado que estaba sola en la casa en ese momento. Otra prueba que reclama es el historial médico del menor, al que suma la petición de una nueva pericial psicológica sobre Juanatey.
El fiscal recordó que hasta cinco peritos comparecieron en el juicio y que ninguno de ellos apreció el menor rastro de enfermedad mental en la acusada. La Sala rechazó la necesidad de esas pruebas: «No se trata de hechos nuevos ni de medios de prueba útiles ni pertinentes».
El letrado defensor volvió ayer a la carga, ante los magistrados del Tribunal Superior de Balears, con el argumento de que la confesión de Mónica Juanatey «con engaño se sonsacó».
Aludió al encuentro entre la acusada y su novio que se produjo en comisaría. Los agentes declararon en el juicio que no hablaron entre ellos y que se limitaron a abrazarse. También atacó que se aplicara el agravante de alevosía a la mujer. César, de nueve años estaba en la bañera cuando su madre le asfixió por sorpresa. La defensa sostuvo que el niño «no tenía anulada su capacidad de defenderse», lo que fue rechazado por el fiscal, porque el menor tardó tres minutos en fallecer.
El otro agravante que atacó es el de parentesco al sostener que ya está incluido en la alevosía. La sentencia concluyó que era una «curiosa tesis» sin precedentes.
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
Sr. Abogado: Si el niño muerto fuera su hijo, ¿también hubiera hallado "incongruencias"? La incongruencia la tendría yo en mi cabeza si hubiera tenido que defender a semejante tiparraca.
En un pais normal esta individua, sería condenada a cadena perpetua, o incluso pena de muerte. En Spain, 20 añitos de nada por decidir y condenar a muerte al pobre niño indefenso. Señores letrados ponganse en el lugar del niño, siendo ahogado por esta loca madre y luego sus restos abandonados por el campo, y luego desde el cielo observen como la loca sigue su vida como si nada..¿20 añitos? En fin...Perpetua y es un regalo.
... Ya puestos, el abogado podría hacer como la defensa del caso del asesino de Ferreries, y alegar "legítima defensa", que la madre tuvo que matar a César, que era ella o él.
Pero... vamos a ver... Esta individua tiene la cara dura de denunciar al juez por incongruencias y fue capaz de asesinar a su pobre hijo???. Sinvergüenza... la criaturita y sus abuelos son los que me dan pena por tener esta madre (y esta hija) tan salvaje y cruel que actuó con nocturnidad y alevosía.
lo incongruente es que semejante salvajada se pueda defender , todo lo que se diga son palabrerias los hechos hablan por si solos .
el sr abogado defensor le tiene comida la cabeza,lo que es incongruente es que este juicio dure tanto y que el sr abogado maree tanto la perdiz me c... en toda la justicia y las leyes y derechos del reo,el infante que quito de en medio lo cree incongruente?es mas esta palabra se la habrá enseñado el sr abogado defensor porque por ella misma..... lo dudo.he dicho
La incongruencia es que Dios te hubiese dado un hijo a ti cuando hay muchas personas que no los pueden tener. Y así lo agradeciste.
Demasiados abogados,faltos de escrúpulos,el derecho a la defensa de un presunto asesino, es incuestionable, la reiteración en la apelación de este caso es abominable. Actuaría igual si ese pequeño hubiera sido un familiar suyo?.
Incongruències?.. Quins pe rota! Lo que és incongruente és no posar-se un condó si no vol ser mare
Los asesinos no tienen ningun derecho a denunciar.