El fiscal anticorrupción Pedro Horrach argumenta en su escrito al juez en el que rechaza la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos que la responsabilidad penal es personal y que, por ello, ella no debe responder penalmente de los actos supuestamente ilícitos de su marido, Iñaki Urdangarin.
En el escrito remitido al juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, el fiscal esgrime siete argumentos para oponerse a la citación como imputada de la infanta pedida por el sindicato Manos Limpias, unas razones que Horrach fundamenta en las conclusiones que ha arrojado por ahora la investigación de esta causa.
Entre estos argumentos, explica que de forma general no consta ningún indicio incriminatorio, ni documental ni testifical, del que se pueda extraer que la infanta conocía la supuesta actividad delictiva del duque de Palma.
Tampoco existe para el fiscal ningún indicio de que ella supiera la actividad presuntamente ilícita de Urdangarin y de su exsocio Diego Torres para que el Instituto Nóos, del que eran presidente y vicepresidente, y Nóos Consultoria, empresa propiedad de ambos, se beneficiaran de contratos públicos.
Señala otro punto que la responsabilidad penal es personal y agrega que ya han pasado los tiempos en que en España una persona debía responder penalmente de los actos de su cónyuge.
Añade que aunque se probara que la infanta sí sabía de estas actividades supuestamente delictivas de Urdangarin, la responsabilidad por ellas no se amplía al cónyuge que las conoce, siempre que no se demuestre que haya participado activamente en los actos supuestamente objeto de delito.
En cuanto a su papel en el Instituto Nóos, entidad sin ánimo de lucro de la que la hija del rey formaba parte en calidad de vocal, el fiscal indica que las decisiones las tomaba un comité de dirección en el que no figuraba la infanta y que no consta que la junta rectora en la que sí estaba como miembro aprobara las líneas de actuación del organismo.
Además, explica que la mujer de Urdangarin solo estuvo presente físicamente en la sede de Nóos una vez y por motivos personales.
Respecto a Aizoon, la empresa que comparte al 50 % con su marido y que supuestamente sirvió para desviar dinero público, el fiscal apunta que la infanta no ostenta ningún cargo ejecutivo en ella y que su vinculación es meramente a nivel societario.
Añade que los empleados de esta empresa dedicada a labores inmobiliarias que han prestado declaración en calidad de testigos ante la policía han señalado solo a Urdangarin como el que en la práctica dirigía la empresa.
El escrito se refiere asimismo a los gastos de reforma y mobiliario de la casa de Barcelona del matrimonio pagados con dinero de Aizoon, unos abonos que el fiscal no cree que sean un delito penal, sino en todo caso una irregularidad administrativa.
El escrito del fiscal es la respuesta a la petición del juez José Castro del pasado día 21 a las acusaciones de esta pieza de que se pronunciaran sobre la reclamación de Manos Limpias de imputar a la infanta Cristina.
El plazo para responder no comenzó hasta ayer para que las acusaciones pudieran analizar las declaraciones que Urdangarin prestó este pasado fin de semana y los posibles indicios contra la infanta que de ellas se dedujeran.
En su comparecencia ante Castro, el duque de Palma manifestó que la infanta «no tiene nada que ver» en las supuestas irregularidades detectadas en la gestión de fondos públicos recabados por el Instituto Nóos.
La abogacía de Baleares coincide con la Fiscalía
Del mismo modo, la abogacía de la Comunidad Autónoma de Baleares se ha opuesto a que se cite como imputada a la infanta, ya que considera que no hay indicios de que haya participado en nada ilícito relacionado con su marido, Iñaki Urdangarin.
Según han informado fuentes del Ejecutivo balear, la abogacía ha remitido al juez del caso Palma Arena, José Castro, un escrito negándose a la pretensión del sindicato Manos Limpias de que se cite a la infanta para que responda sobre la investigación del supuesto desvío de dinero público al Instituto Nóos, que presidió Urdangarin.
En el escrito, la abogacía, personada en el caso Palma Arena como acusación particular, estima que no existen indicios incriminatorios contra la infanta que justifiquen su citación como imputada.
79 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
Si una cosa anda como un pato, nada como un pato, y dice "cua", no hay duda, es un pato,en este caso hablamos de chorizos de cantimpalo.
Este pais o lo que sea es ridiculo politicos fiscales sindicatos y demas vividores yo propongo que les lleven un camion cargado de millones directamente a Marivent y asi nos ahorraremos por lo menos jueces fiscales y demas marionetas al servicio del poder
visca sa republica
Y todavia habra gente que llorara porque la pobre Infanta esta padeciendo, ademas de no dejarla llevar una vida tranquila, el pobre Duque, que tuvo que bajar la cuesta, miestras recibia todo tipo de insultos, mi amiga Isabel tirandole huevos,enfin vaya pais de pandereta nos ha tocado vivir, si al final los unicos malos de la peli seremos nosotros que tenemos los dias contados, con eso del despido libre, ya esta bien de burlarse del pueblo, ya esta bien de tanta tele5,belen esteban y pantojas, no le pasara nada, habra salido de rositas y el Juez Castro sera relevado, asi es la vida.
Por favor; quiten la foto de esta señora y toda la información. Creo que sería bueno para todos.
Pelotas, justicia? para quien?
Manos limpias es quien mas miedo da en todo este escandalo. No nos olvidemos que el rey puso a Armada, Tejero y los demas golpistas en la carcel. Ahora parece que es el momento de manos limpias para devolverle la moneda. Yo no digo que no haya que investigar a la infanta, lo que me da miedo es que un grupo de estrema derecha quiera desprestigiar a la monarquia que les mando a la carcel. Cuando el rey no tenga ningun prestigio, gracias a estas campañas desprestigiadoras, la extrema derecha no tendra a nadie que les ponga en su sitio en caso de golpe de estado.
este señor acumulo un patrimonio de muchos millones de euros en muy pocos años. Y cuando acumulaba su patrimonio, no trabajaba en telefonica. Solo de lo que sabemos, se compró 4 pisos en Palma y una casa de 8 millones en Pedralbes. Y con todo esto, su mujer no le preguntaba de donde salia la pasta?
La hemos cagado, la única alternativa que tenía el asunto, para que la corona saliera con buen pié, era la imputación tanto del yerno como de su socia y esposa, y que se hubiese demostrado su inocencia. De lo contrario, como ha sido el caso, !!esto huele!!. Ante esto solo cabe el desprestigio. Esto ha pasado por ser vos quien sois, es decir no como el resto de españoles. No es verdad lo que dijo el rey de que todos somos iguales ante la ley, eso por desgracia depende de nuestra cuna. !!DEMOSTRADO!!
Han dejado al juez Castro solo,la fiscalia no ha soportado las presiones que lleva el tener que acusar a un marido de una infanta que a su vez es hija de un Rey reinante. Sin embargo las mujeres de Matas y Torres,parece ser segun informaciones de la red que no han tenido el mismo trato. Una ultima vuelta de turca al dañado prestigio que tiene la Justicia en España. Animo sr Juez, aunque lo parezca no esta solo hay millones de españoles que le respaldan en su gestion.