La Sala, presidida por Antonio Capó y con el magistrado Antonio Monserrat como ponente, desestima las alegaciones de forma planteadas por la defensa, entre ellas la de que lo que se castiga es recibir un regalo y no solicitarlo, como hizo Matas. En este sentido señala que el expresident fue quien reclamó el dinero al hotelero a finales del año 2006 y quien aceptó recibirlo de forma mensual durante casi un año. «En todo momento, el señor Matas y la señora Areal eran los que ostentaban el dominio del hecho, ya que, en cualquier momento podían haberse negado a la percepción correspondiente». Con este mismo argumento se rechaza también que el delito haya prescrito, como sostenía la defensa.
Irregularidad
El TSJB contradice al expresident y defiende que el magistrado instructor, José Castro, introdujo estos hechos en la declaración de Matas. «Sí fue interrogado, lo comprendió y, declarando, lo negó. Es decir, que se defendió de las implícitas acusaciones que, con total claridad, se le formulaban». Así, rechaza que transcurriera un plazo de tres años desde que se cometió el delito hasta que se abrió la investigación en el juzgado.
El tribunal también rechaza alguna irregularidad procesal en el hecho de que declararan como testigos dos asesores tributarios que habían contratado antes a Maite Areal con un procedimiento similar. La defensa consideraba que eso provocó que el jurado omitiera la declaración de testigos de la defensa. El TSJB entiende que no se causó indefensión alguna y además señala que los motivos del jurado a la hora de valorar la prueba son «soberanos». También señala que nada induce a pensar que haya un error en la conclusión del jurado por la que Matas se sirvió de su condición como presidente para reclamar el favor en lugar de utilizar una relación de amistad con el hotelero. Para el jurado no había tal cercanía ya que le dieron valor a que durante la instrucción el administrador del Hotel Valparaíso, Miquel Ramis, afirmara que se sintió «presionado y comprometido» por la petición del expresident. En la misma línea, reatifica que «la verdadera naturaleza de la dádiva se ocultó mediante la simulación de un contrato de trabajo, un mero artificio instrumental».
45 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
A sá carretera de Sóller hi há un Hotel que te ferá un bón descompte !!!i no tendrás que pagar res ....t ´hó pagarem noltros ...
¿Cuáles son las razones por las que este individuo no está ya en la cárcel?
Que gentuza, basta ver al sinvergüenza de Cañellas paseándose libremente por todo gastando en ferias, bares, restaurantes, viajes... Todo lo robado, malversado, prevaricado... (No lo digo yo, lo dijo el TSJIB en su sentencia, acusaciones probadas pero prescritas ). Esperemos que en esta ocasión la justicia sea justicia y este tenga que devolver hasta el último céntimo con unos buenos intereses y el pago de todos los gastos que ha ocasionado esta investigación y juicio, aparte de ir a la cárcel.
¡¿Cómo, que recibió dinero como "regalo"!!!????? . Y una merda, eso es SOBORNO entre corruptos. Es decir delincuencia-mafia en estado puro. Y menos cuentos chinos. Cárcel directa y sin contemplaciones. Con la corrupción y sinvergüenzas TOLERANCIA CERO ! .
Tenemos todos TODOS que ir a votar. Tenemos que votar por otras opciones al bipartidismo. No importa cual sea la opción siempre que no sea PP o PSOE. La indiferencia nuestra le da alas a sinvergüenzas como Matas que se come sus paellas muy tranquilo en la Colonia sin que nadie lo moleste.
Pues,....al Hotel las Rejas ... !!!!
Mientras mas corrupto sea un país mas leyes tendrá su código... Sacad vuestras propias conclusiones...
El ladrón sigue suelto y no pasa nada... país de chorizos y mangantes creados por el pp...
Uy! los hoteleros, que calladitos que están. Si, si, esos mios que exigen que se persigan las propiedades privadas alquiladas a turistas.
Ya esta la estocada para Matas. Jaume ingresará en prisión en cuando se le haya denegado el indulto por la primera parte de los casos. No lo indultarán porque eso ya sería más que fresco contra el pueblo.