La expresidenta del Consell de Mallorca, y del Parlament de les Illes Balears, Maria Antònia Munar, a su llegada a la jornada del juicio del caso Maquillaje. | ISAAC BUJ
«Todavía creo en la presunción de inocencia. No se si por mucho tiempo». El abogado de Maria Antònia Munar, Gabriel Garcías, defendió ayer la inocencia de su representada frente a lo que denominó «paracaidismo procesal» de la Fiscalía.
El juicio quedó ayer visto para sentencia con los informes de las defensas de Alfredo Conde, Margarita Sotomayor, Munar y Miquel Nadal y después de que ninguno de los acusados hiciera uso de su turno de última palabra.
Garcías centró su alegato en defender que «no existe ninguna prueba contra doña Maria Antònia Munar Riutort». Así, negó ninguna irregularidad formal en las subvenciones a Vídeo U y negó la vinculación de la ex presidenta del Consell con la empresa. «¿Quiénes han sido los beneficiados en esto? ¿En qué va a haberse beneficiado la señora Munar?» Se preguntó en letrado.
Sobre la compra de la empresa, admitió la relación familiar entre Munar y Víctor García a través de sus cónyuges, pero insistió en el vínculo político de la mujer de supuesto testaferro con Nadal. «Los especialistas en testaferros dijeron que es muy raro que haya dos testaferros, pero vamos a ver: Si el señor Sard decía que no podía justificar 150.000 euros, ¿cómo iba a justificar 300.000? Eran pocos, se necesitaban cuatro o cinco», ironizó el letrado.
Sobre la acusación de Nadal de haber recibido el dinero para la compra de Vídeo U en el coche oficial, Garcías se remitió a lo dicho por los chóferes. «De coche oficial, nada» y justificó la delación de Nadal en el temor que tenía el ex vicepresidente de ingresar en prisión: «No le reprocho nada».
El letrado criticó lo que llamó las prácticas de «paracaidismo procesal» de la Fiscalía. Con esta expresión aludía a la presencia en el juicio del ex contable de UM Álvaro Llompart. «Se trae un testigo de una pieza secreta que no se conoce y dice que hay dinero negro, ¿qué es esto?». Además recordó que el ex contable llegó al partido en 2008 y habló en el juicio de lo ocurrido en 2004.
Sobre la subvenciones a Vídeo U defendió que su tramitación fue legal y que Munar habría prevaricado de no haberlas firmado.
Sotomayor
Por su parte, la defensa de la ex directora insular de Comunicación, Margarita Sotomayor, sostuvo que su representada fue acusada para poder llegar a Munar y Nadal. «Hubiera tenido muy fácil llegar a un acuerdo con Fiscalía si hubiera mentido, pero ella se ha negado a mentir», sostuvo el letrado Manuel Pomar.
55 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
Que curioso!!! Mirando un poco los comentarios se puede ver el odio, y la sin razón de que un comentario como el de "SAVIGNY" que argumenta a ver si a alguien le gustaria ser condenado sin pruebas, y resulta que tiene 13 puntuaciones en contra... Desde luego, sois así?? Por leer prensa sensacionalista y a un fiscal socialista que se hincha la boca de sinrazones, por odio a unas siglas... Normal que Belen Esteban sea la princesa del pueblo.. Los humanos no les gusta estar rodeados de personas mas inteligentes que ellos, por que siempre piensan que les estan jodiendo!
Es totalmente inocente; todavía no comprendo como se la llama a sentarse en un banquillo. No olvidemos que cada día firmaba 1000 documentos y por lo tanto no cabe pedirle responsabilidades.
Si saliera condenada , ya tienen previsto ingresarla en cualquier hospital, plan B
Si esta mujer no entra en la cárcel, me quedará claro que solamente defiende a ricos y poderosos. Y me también me acordaría de la madre que los parió (presuntamente).
Entiendo el lio, se ha robado tanto que no parece creible,
Dado que se ha demostrado que el señor Nadal mintió al decir que le habían dado un sobre con 300.000€ y así se ha demostrado, quiero mostrar una pequeña reflexión.. 1-Si no hubo coche oficial, no hubo entrega de dinero. 2-Si no hubo entrega de dinero no pudo haber compra de acciones. 3-Si no hubo compra de acciones no se puede ser socia de la empresa. 4-Si no era socia de la empresa no habia ningun problema en que recibiera subvenciones. 5-y, si la empresa receptora no hizo buen uso de las subvenciones recibidas, que se les exijan responsabilidades sociales, puesto que son los verdaderos culpables.
que no hay pruebas contra ella????? jajajj, tocate los huevos.que verguenza!!
Por pedirrrrrr...... que no quede, pero es la unica culpable de todo lo que ocurria en su partido UM, nadie podia dar un paso sin dar ella el visto bueno, hay que estar para lo bueno y para lo malo....si los jueces la dejan ir de rositas....... vaya confianza.... que tendremos los ciudadanos en la justicia de Baleares.
Porqué no se ha investigado el Poligono de Residuos o el contrato de las basuras. Qué hicieron los interventores, técnicos, juridicos etc. que se van de rositas, esto pasó en el Caso Andratx. etc., todos tiran balones fuera, pero la única verdad es que nuestra Co munidad debe un monton de millones y de lo cuales muchos se han malgastado, que nosostros sepamos aquí han gobernado otros partidos conjuntamente y nada les ha pasado, al revés hay una serie de sentencias que nadie las entiende, pero que es lo con ideas y familias de cocina, fiesta, ágape etc. etc. Al final pagarán los que menos culpa tienen y que no hayan pactado. Nuestro partido ha venido denunciando la corrupción, ya que lo que estaba pasando no era normal, no tenemos nada en contra en ninguno de ellos, bien lo sabe Dios, ahora bien, el dinero público que es de todos ha que gestionarlo bien, no lo que ha pasado, sea quién sea, lo que no se puede es llegar a pactos en este asunto, cuando se está defendiendo la integridad juridica y promover la justicia el fiscal. El Partit Illenc, viene diciendo que todo esto debe cambiar y por ello somos linchado, odiado y masacrado, incluso dejandonos fuera en las elecciones de los derechos que teniamos, cuando sí se rectificó con otros partidos posteriormente, esta es la democracia que tenemos. Uds. Sres. ciudadanos juzguen a pesar de que tiene que ser un tribunal, pero la opinión pública debe conocer la realidad y opinar o criticar, otra cosa, es lo que se cuece. El pueblo debe tener libertad, igualdad y justicia y reconocimiento politico en igualdad no lo que existe, miren y se darán cuenta que existe diferencias, los periódicos lo cuentan y comentan.
Vamos a ver, primero nada de esto pasa si las cuentas "realmente" fuesen públicas y "todos" pudieramos vigilar su gestión, segundo sólo hay que ver de forma objetiva las declaraciones que hacen y los datos que se conocen sobre la trama para ver que "mienten" por todos lados, es más si lo hacen en sus discursos públicos mucho más en un juicio y tercero espero que estemos aprendiendo la "lección", el dinero de todos es de todos y lo gestionamos todos, el pueblo es el que debe pedir "proyectoS" que necesite y no como hasta ahora que se inventan las necesidades o "hínchan" la importancia de estas para por el camino enriquecerse, a ver cuantos serán los que digan que esto es mentira...