La Audiencia absuelve al dueño de la gasolinera que contaminó los pozos de Santa Gertrudis en 2002

Los argumentos
En su escrito, la Audiencia Provincial entiende que la sentencia recurrida condena al acusado por un segundo vertido «del que no existe prueba que se produjera».
De esta forma, da la razón al recurrente que argumenta «que la sentencia apelada resulta contradictoria, ya en que los hechos probados «únicamente describe un solo vertido» mientras que en su fundamentación jurídica «alude a un segundo vertido» por el que es condenado.
La Sala hace referencia a la reparación de uno de los tanques de la gasolinera que se produjo después de las primeras denuncias de los afectados y que, según la sentencia recurrida, generó un nuevo vertido. Entre sus explicaciones, señala que de las pruebas realizadas por el perito judicial y por los técnicos de la Dirección General de Industria se desprende, «contrariamente a lo argumentado por la sentencia», que no puede concluirse que uno de los tanques «volviera a fracturarse después de ser reparado y por tanto contribuyera a contaminar los acuíferos ya afectados por una anterior fuga», por la cuál todos los acusados, incluido el dueño, ya habían sido absueltos anteriormente.

Las acusaciones también apuntan un solo vertido
De igual forma, la Sala detalla que las acusaciones particulares, «conocedoras de la inconsistencia» de la sentencia en este punto, «en sus recursos insistieron en argumentar que estábamos en presencia de un único y continuado vertido que se inicia a finales de 2001 y que continúa hasta que la gasolinera deja de funcionar en 2003». Por ello, asegura que pidieron que la sala modificara el relato y lo clarificara.

Rechaza que el dueño y la administradora lo supieran
La Sala también rechaza el argumentos de las acusaciones que aseguran que el administrador y la encargada no evitaron los vertidos «por el elevado coste económico». En este caso, se basa en la sentencia recurrida que indica que los acusados «desconocían la existencia de los vertidos al no haber saltado las alarmas» y descarta «que hubieran sido desconectadas». Además, prima «la presunción de inocencia» a no ser que se repita el juicio, que no ha sido solicitado.