Condena de un año de cárcel a un millonario ruso por un delito contra el territorio

Durante el juicio, el acusado argumentó que, en todo momento fue aconsejado por un encargado de la finca y que éste le había asegurado que todo estaba bien y que contaban con las licencias municipales en regla. Insistió en que no vivía en la propiedad y que la visitaba de forma esporádica. Se escudó en que desconocía tanto el idioma como la normativa urbanística española y que, por tanto, delegó cualquier responsabilidad.

La magistrada no se cree esta versión. «Llama la atención que no se haya podido determinar quién era el constructor», señala y considera que «es evidente que el acusado no dice la verdad e intenta excusarse con el hecho de que no conoce el idioma español». También añade que no existe un posible error que le sirva de excusa: «El acusado dispone de medios para asegurarse de cómo tenía que hacer las cosas y no lo hizo, realizando obras sin la oportuna licencia y sin un arquitecto que se hiciera cargo de las mismas, lo que implica que sabía que no podía hacerlo y asumió realizarlos sin tener la oportuna licencia». Sí reconoce la sentencia un atenuante por dilaciones indebidas por el retraso en la causa. A partir de ahora, el condenado puede recurrir la sentencia ante la Audiencia.