Los abogados de la duquesa de Palma, Miquel Roca y Jesús-María Silva, defienden de esta forma la inexistencia de indicios sobre una supuesta participación activa de la infanta en un presunto delito fiscal en el escrito que plantearon en diciembre pasado ante el juez José Castro para expresar su opinión contraria a una posible imputación.
El alegato de la defensa, comunicado por el juez a las partes este martes tras imputar a la duquesa de Palma por fraude fiscal y blanqueo de capitales, plantea que no existe indicio alguno que justifique la citación como imputada de su cliente por cualquiera de los presuntos delitos.
Los letrados argumentan que no hay datos que indiquen que la hija menor del Rey pudiera haber cometido directamente un delito contra la Hacienda Pública a través de Aizoon porque nunca administró la sociedad, ni tampoco de que lo hiciera a título de partícipe.
«La mera circunstancia de ser socio de una compañía supuestamente utilizada por otro para una posible defraudación fiscal de ninguna manera puede ser considerada indicio bastante para sostener una posible participación activa penalmente relevante», indican.
Delito
Tampoco hay ningún dato que apunte a que pudo delinquir por omisión o a que actuara de manera dolosa, señalan los representantes de la infanta, que en varias ocasiones subrayan la dificultad de alegar contra la imputación antes de conocer los argumentos que la sustentan.
Silva y Roca rebaten también que haya indicios de que doña Cristina pudiera haber cometido blanqueo de capitales al gastar fondos procedentes de presuntos actos ilícitos, para lo que sería preciso o bien que conociera ese origen delictivo o bien que cometiera una imprudencia al ignorarlo.
Defienden los abogados que nada permite afirmar que la infanta tuviera sospechas de que el Instituto Nóos, que traspasaba fondos a Aizoon porque ambos estaban bajo la dirección de Urdangarin, desarrollaba alguna actividad ilegal antes de marzo de 2006, fecha en la que formalmente su marido se desligó de la primera entidad.
Sobre si las supuestas advertencias de la Casa Real y las noticias publicadas después de 2006 pudieron hacerle sospechar de que Aizoon recibía fondos ilícitos, como pidió que se investigara la Audiencia de Palma, mantienen que no es relevante porque la sociedad de los duques no recibió trasferencias de Nóos ni de las sociedades vinculadas, lo que sustentan en informes de la Agencia Tributaria.
Este dato fue contradicho por el juez con varios ejemplos en su auto de imputación del martes. El magistrado incluso llamó la atención sobre la coincidencia en el «error» de la defensa de la infanta y la Fiscalía Anticorrupción.
Los abogados sostienen que «no existe ningún indicio para pensar que S.A.R. doña Cristina Federica de Borbón tuviera motivo alguno para creer que su marido (...) pudiera estar incurriendo en ningún tipo de irregularidad de carácter fiscal que le invitara a pensar que los fondos de la compañía de los que ocasionalmente dispuso tenían su origen en un hecho delictivo».
Descartan asimismo la posibilidad de blanqueo imprudente, máxime cuando la infanta es una persona «carente de conocimientos específicos en materia contable y fiscal».
La representación procesal de la duquesa de Palma ha anunciado que recurrirá el auto de imputación del juez Castro, para lo que tiene de plazo hasta el próximo miércoles a las 15.00 horas.
27 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
No tuvo ninguna intervención??? Pero si que utilizo targetas a nombre de AIZON : - ( Son los dos igual de culpables,no tenían necesidad de hacer todo esto,es una vergüenza para ESPAÑA : - (
Nadie se cree, ni ella, que no estaba al corriente de las artimañas del Duque. Acaso no sabe cualquiera en su casa los ingresos aunque sea aproximadamente, de su pareja? Y si se diera el caso de gastar más de lo que se ingresa tampoco se enteraría? No hace falta ser muy listo para verlo, y la fiscalía sabe perfectamente que estos chorizos no declararon ingresos porque saben muy bien que son injustificables legalmente.
Jo en aquesta gent els posaría a fer treballs forçats fins que hagin pagat tot el que han robat, que a ses presons d'aquests pais es viu com a reis.
Pues ha de elegir: o corrupta o mujer-florero tonta
¿Me puede decir alguien para qué sirve hoy en día la monarquía?
Y recibió el año nuevo en un HOTEL DE LUJO EN PARIS !!!! clarooo idooo, meam Cristina Federica. que vol dir clarooooo el qui paga es l'altreeee...pobreta y LA CAIXA QUE DIU?????
Día de la mujer trabajadora. Espero que ese día "trabaje", ya que dudo que en su vida lo haya hecho (sobre todo en la caixa) y encima habiendo robado a su PUEBLO (del cual ha demostrado pasar olímpicamente).
Un individuo como Matas que ha participado en el saqueo de este país junto a los Duques de Rapiña del Gran Satán no merece ser indultado.Un individuo tóxico,nocivo,mezquino,miserable y cobarde tiene que ir directo por alguna autopista de mierda a la cárcel.
Si fuese inocente no le importaría ser interrogada por Castro o por Maria Santisima.
Es como decir que los lunes no existen...