A juicio del letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, el juez José Castro emitió «de manera precipitada un pre-juicio» contra su defendido en este auto con afirmaciones que le produjeron una «clara indefensión», algo que el juez niega en una resolución en contestación a su escrito.
El abogado pedía en un escrito fechado el pasado martes una serie de aclaraciones sobre un auto del juez del día 13 en el que afirmaba que declaraciones de imputados situaban a Urdangarin como «rector» del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos y añadía que «no acaba de convencer» su explicación de que su labor se limitaba a asuntos deportivos.
Según el abogado, Castro hace una serie de «aseveraciones» y «juicios de valor» en el auto que suponen «una vulneración de los derechos de defensa y tutela judicial efectiva» de Urdangarin.
Pre-juicio
«Todo conduce a pensar», afirma Pascual Vives, que el juez «emite de manera precipitada un pre-juicio» al recoger en la resolución «afirmaciones y aseveraciones con rango de especial rotundidad», y cita a continuación una serie de ellas.
En concreto, menciona la afirmación de Castro de que «existen sobrados indicios» de que Urdangarin no se desvinculó de las actividades relacionadas con el Instituto Nóos tras dejar su presidencia en 2006 por recomendación de la Casa Real.
También cita que el instructor cuestione el testimonio de Urdangarin a raíz de «innumerables testigos» que ante la policía declararon que «siempre estuvo detrás de todo el entramado societario», algo que según el juez también afirmaron en sede judicial varios imputados y que, en su opinión, «viene avalado por la numerosa documentación intervenida».
Para el abogado de Urdangarin, con estas aseveraciones Castro «vulnera el derecho a la defensa» del duque de Palma, ya que no especifica a qué testigos, imputados y documentos se refiere.
Pascual Vives destaca que el juez haya hecho estas afirmaciones en la actual «incipiente fase de instrucción» e insiste en que producen una «clara indefensión» y tienen la «clara finalidad de desvirtuar» lo dicho por Urdangarin en su declaración judicial los días 25 y 26 de febrero.
Por ello, el letrado pide al juez en el escrito, fechado el pasado martes, que identifique a los testigos, imputados y documentos a los que se refiere en el auto.
El juez contestó un día después a esta petición, en un auto en el que desestima su pretensión pero señala que en el auto se refería a las declaraciones de los imputados Miguel Zorío y José Luis Ballester, así como a la de Urdangarin, y también a la documentación relativa a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, de cuyo consejo asesor fue presidente el duque tras dejar Nóos.
El juez también afirma que «no existe dato alguno que no esté incorporado a la causa y que no esté a disposición» del abogado, por lo que responde que «ninguna indefensión se le ha causado».
23 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Periódico de Ibiza y Formentera
espero justicia si no es asi todos los españoles podemos robar sin peligro de carcel igual que estos chorizos.a la carcel ladrones y abusones de españa.todos tambien complices.
Joer ya no se respeta ni la autoridad. osea el acusado le dice al juez "que ya le vale de como ha redactado el auto". Esto me recuerda a ahora que es muy habitual ir con tu coche y ver como un peaton cruza por mitad de la carretera, ademas lo hace despacito y le da igual que tu tengas que pararte por el y encima si le dices algo aun te recrimina...pues esto lo mismo, aun el acusado tiene narices de recriminarle al juez....EL MUNDO VA A EXPLOTAR DE TANTA TONTERIA
¿Qué relación ha podido tener el duque con Son Espases?
Menos mal, que dijo: "No voy a volver a hablar con la prensa", pero por lo visto, hace el mismo caso que el yerno al Rey. Este abogado no se calla ni debajo del agua!.
Pascual Vives está desarrollando una estrategia pensando en las instancias últimas que conocerán del caso.Pronostico que, tanto en lo que concierne a Urdangarín como a Matas, el último partido se jugará en el Supremo.Y, para rematar afirmo que, en España (como en todo el mundo) lo de que todos somos iguales ante la Ley es como un chiste de Jaimito.
He repetido en el Foro de ultimahora.es, incluso cuando un partido político se retrató bajo la placa de mármol de La Rambla, que Ignacio Urdangarín no es duque, es consorte. El título de Ducado de Palma de Mallorca, desde 26 de septiembre de 1997, publicado en el BOE,corresponde solamente como titular a Cristina de Borbón y Grecia.No confundan a la gente y no escriban de lo que no saben.
si a un ciudadano de a-pie hace algo parecido a lo de matas- undangarin-el cachuli de la pantoja-fausto-diego torres etc...............y mas que tienen que salir el primer dia estaria en la carcel y por mucho tiempo igualdad para todos si no no es ley es corrupccion
Y el rey (CHAPEAU) este si que es un maestro y no deja huellas ni señales. Se buscó un manco como administrador privado y a un catalán, como testaferros, dicen, y ahora su patrimonio personal es de 1790 millones de euros, Y no hay pruebas y además todo prescrito...pero SM no es responsable de sus actos, según la Carta Magna.ARTISTA.
Ya han vuelto a retirar el comentario de provocatore elogiando al yerno del rey en funciones de saqueador de los erarios de Baleares y Valencia, mientras Matas y Camps lo toleraban complacidos, por ser vos quien sois. Porque eso es así uno daba y el otro tomaba.Como en la ley de Mahoma que tan machote es el que da como el que toma. ¿O no es así?
Áhora que está de moda conocer los honorarios de los empleados públicos (para evitar la corrupción) me gustaría saber los honorarios de este abogado....solo por curiosidad.(también porque indirectamente todos los ciudadanos hemos abonado algo de su minuta....si es que ha habido corrupción...digo)